Kontulan videojulkkis
Kamera- ja videokännykät tuottavat uusia julkkiksia, tietoisesti ja tahtomattaan. HS.fi taisi uutisoida ensimmäisenä Youtube-videon, jossa vartijat potkivat maassa makaavaa miestä.
Video on lähetetty Youtubeen, josta sen voi kuka tahansa katsoa ilmaiseksi. Jos kuvaaja olisi lähettänyt videon iltapäivälehdelle tai TV-kanavalle, olisi siitä varmasti saanut sievoisen korvauksen. Molemmille jakelutavoille on odotettavissa hyvät ajat.
Tässä tapauksessa tuntuu hyvältä, että silminnäkijä oli kameran kanssa paikalle. En tiedä tapauksen taustoja, mutta vartijalla ei silti ole koskaan oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiin ja lyödä tai potkia maassa makaavaa miestä. Vaan voiko tästä naapuri- ja yhteisövalvonnasta olla myös huonoja seurauksia?
Kommentit: 6
Tapaus on samanlainen kuin rapakon takana, jossa on useampiakin tällaisia tapauksia. Parhaiten muistan tapauksen, joka ei ollut video vaan nauhoitus. Poliisikeskuksen ääni kysyy kiusaantuneena, että voi ei, taasko te hakkasitte jonkun.
Kielteistä? Ainakin se, että poliitikkojen seuraaminen on pian niin tiivistä, että nenän kaivaminen pudottaa parlamentista, kun joku videoi sen kuitenkin. Aikaisemmin osa lehtimiehen ohjeista otettiin jopa vakasvasti, kuten
"Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.
--
Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. Kaikki julkinen ei välttämättä ole julkaistavissa."
Tekninen kehitys lienee sitten vienyt pohjan pois sen asian pohtimiselta, onko mikä tahansa herkuttelu ja lehden levikin edistäminen riittävä syy kaiken julkaisemiseen.
Tietysti sillä että kohta "kaikki" kuvataan ja sillä, että suurella todennäköisyydellä hiemankaan epäilyttävät tai nolot videot (lukemattomien täysin ilman huomioarvoa olevien lisäksi) päätyvät esim. YouTuben kaltaiseen palveluun, on myös negatiivisia vaikutuksia. Kuten aiempi kommentoija jo toi esille, epäilemättä suuri osa näistä uusista kuvaajista viis veisaa journalismin perusperiaatteista. Tuskin poliitikon nenänkaivamisvideot ketään parlamentista itsessään tiputtavat, mutta on varmaa että hämmentävän monet tulevat niistäkin olemaan kiinnostuneita.
Minusta Scott McNealy sanoi asianlaidan hyvin jo vuosia sitten: "You have zero privacy anyway, get over it."
Toinen vartijoista potkaisi kahdesti, eivät molemmat vartijat.
Pahoinpitelyjen ja vammantuottamusten kuvaamisien motiivi ei saisi olla raha. Vertaisturvaverkko heikentyy, jos ihmiset eivät viitsi kuvata/julkaista pahoinpitelyvideoita, joiden lyhytaikainen/omakohtainen (turvallisuus)tuotto ei ole tarpeeksi iso.
Onkohan Youtube valittu jakelukanavaksi Kontulan videolle sattumalta. Vai saako YouTubesta mainostuloja kävijämäärien kautta?
Nykyään ei enää uskalleta ruveta pahoinpitelyjen yms. todistajaksi niin usein, koska ihmiset pelkäävät, että tuomitut kostavat todistamisen.
Ilmeisesti lehdet saa tarjota haastatellulle rahaa, mutta samalla pitää lähdesuojan?
Toivottavasti ei käy niin, ettei ketään lopulta kiinnosta kuvata huonosti tuottavia taviksien rähinöitä. Tai sitten käy niin, että tavisrähinöistä tulee prime time -viihdettä. Tämäkään ei ehkä olisi hyvä juttu.
Luulisi että esim. perheväkivalta ja pedofiliatapauksia on helpompi jäljittää kansalaisvalvontavälinein. Pitänee ajatella niin, että nenänkaivuuvideot ovat pieni hinta saadusta hyödystä.
> Minusta Scott McNealy sanoi asianlaidan hyvin jo vuosia sitten: "You have zero privacy anyway, get over it."
Niin, jos tämä olisi pelkästään poliitikon itsensä ongelma, niin muutahan ei tarvitse tehdä kun antaa vain paksunahkaisimpien luonteiden jäädä jäljelle. Niin kait käykin, mikä ei äänestäjän kannalta ole välttämättä hyvä juttu. Kuka suomalaisista poliitikoista sitten olisi sellainen? Ilkka Kanerva?
VK: luulen, että tuo kontula videon pistäminen tubeen on ollut ihan sattumaa. Se on vain helppo ja suosittu paikka tms...
Lähetä kommentti
<< Etusivulle