[ Siirry blogin etusivulle ]

lauantai, toukokuu 13, 2006

Kännykkä-TV:n tekijänoikeuksista, osa III

Kiista kännykkä-TV- eli tarkemmin DVB-H-lähetysten tekijänoikeusmaksuista ei ole herättänyt juuri keskustelua tässä blogissa, mutta rohkenen silti palata aiheeseen.

Helsingin yliopistolla tekijänoikeuksista väittelevä Mikko Huuskonen sanoo Hesarin haastattelussa (€), että uuden tekniikan usko tuntuu yleensä menevän tekijöiden oikeuksien edelle. Pari lainausta Huuskosen kommenteista:

"Se, että saadaan koko jengille kivaa, on tärkeämpää kuin se, että joku pieni jengi pidetään tyytyväisenä."

"Tähän sisältyy ajatus siitä, että tekniikan kehitys on yhteiskunnalle niin arvokasta, että mikään yksittäinen etutaho ei saa päästä sellaiseen asemaan, että se voisi estää uuden teknologian käyttöönoton."

Ensin on todettava, että tekijänoikeuskorvauksia maksetaan sisällöstä, ei tekniikasta. TV-kanavat ovat aikeissa lähettää DVB-H-verkkoon samaa ohjelmistoa kuin antenni- ja kaapeliverkkoihin (DVB-T ja DVB-C), joten voi miettiä luoko uusi jakelukanava uuden perusteen korvauksille.

Vertauksena voisi todeta, että lehtitoimittaja ei ainakaan saa erillistä korvausta siitä, että lehteen tilattu teksti julkaistaan myös webissä tai toistepäin.

Toisaalta DVB-H-bisnesmalli on TV-maailmassa uusi. Katsojilta halutaan rahaa siitä, että saavat katsoa samoja ohjelmia heikommalla kuvan- ja äänenlaadulla kuin jotka voi katsoa isommasta televisiosta ilmaiseksi.

Tuotot jaetaan TV-kanavien, matkapuhelinoperaattorin ja verkko-operaattorin kesken. Jos kerran operaattorikin saa osansa sisältöpalvelun kuukausimaksusta, mikseivät myös tekijänoikeuksien haltijat voisi saada? "Vähän kaikille" -jakomalli toimii paremmin, jos kaikki olennaiset osapuolet päästetään jakamaan tuottoja.

Henkilökohtaisesti tosin epäilen, etteivät kuluttajat ole niin valmiita maksamaan edes 5-10 €/kk kännykkä-TV:stä kuin ennakkotutkimusten perusteella on väitetty. Lehti- ja web-mediassa on jo opittu, etteivät ihmset maksa sisällöstä, jonka saa muualta ilmaiseksi. Moni tyytyy huonompaankin, jos sen vain saa ilmaiseksi.

Kun todennäköisesti useimmat ihmiset eivät aio maksa mitään uusia kuukausimaksuja, ei ole mitään uusia tulojakaan, joita tekijänoikeuksien haltijoiden pitäisi päästä jakamaan.


* * *


Kuluneella viikolla Tietokone-lehti kertoi ensimmäisenä siitä, että opetusministeriö on muuttanut kantaansa kiistassa lähemmäs TV-kanavien näkemystä. Digitoday kertoi asiasta laajemmin seuraavana päivänä. Muut mediat eivät näytä toistaiseksi huomanneen tilannetta, vaan uutisoivat opetusministeriön sekavan tiedotteen sellaisenaan.

Lyhyesti sanottuna OPM ei enää raivoisasti vaadi, että DVB-H-lähetyksistä pitäisi maksaa erillisiä korvauksia, vaikka sisältö olisi sama kuin samojen kanavien muissa DVB-jakelukanavissa.

Opetusministeriö ei ole kiistassa neuvotteluosapuoli, mutta tähän asti sen näkemystä on kuultu painokkaasti erityisesti tekijä- ja tuottajapuolella.

Kommentit: 7

Anonymous Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miksi tästä jutusta on oikeastaan noussut tälläinen haloo, mielestä asiaa pitäisi katsoa puhtaasti teknologiselta kannalta ja todeta, että sama digitaalinen tv signaali lähetetään vain eri taajuudella.

lauantai, 13 toukokuu, 2006  
Anonymous Anonyymi kirjoitti:

Parasta olisi jos kännyköihin lähetettäisiin siihen räätälöityä sisältöä, ei samaa kuin mitä lähetetään televisioihin.

-PP

lauantai, 13 toukokuu, 2006  
Anonymous Kennu kirjoitti:

Räätälöidyn sisällön lähettäminen mobiili-tv:ssä on mielekästä vasta sitten, kun on olemassa suuri asiakasjoukko sen kustannuksia maksamassa. Sen takia pitäisi ensin uurtaa uraa olemassaolevilla tv-kanavilla.

DVB-H-signaali ei kyllä teknisesti ole "sama signaali eri taajuudella" kuin DVB-T. Sisältö pitää transkoodata kännyköille sopivalle codecille ja resoluutiolle (tyypillisesti MPEG-4 H.264 QCIF). Mutta tämä keskustelu on loputtoman akateeminen: ei kaapeliverkkojen DVB-C:kään ole sama modulaatio kuin DVB-T:ssä, IPTV-lähetyksistä puhumattakaan.

Omasta mielestäni ainoa järkevä tapa lähestyä asiaa on se, että sisältöä pidetään samana resoluutiosta, codecista ja modulaatiosta riippumatta, kun itse näkyvä kuva on sisällöllisesti ihan sama (ja kohdeyleisökin sama). Tekijänoikeuksien sitominen johonkin tiettyyn tekniseen lähetystapaan on menneen talven lumia eikä johda mihinkään.

lauantai, 13 toukokuu, 2006  
Anonymous Anonyymi kirjoitti:

"Toisaalta DVB-H-bisnesmalli on TV-maailmassa uusi. Katsojilta halutaan rahaa siitä, että saavat katsoa samoja ohjelmia heikommalla kuvan- ja äänenlaadulla kuin jotka voi katsoa isommasta televisiosta ilmaiseksi."

Rahan keruuta tyrkytetään joka välissä, eikö kuitenkin ole suunniteltu niin että rahaa on ajateltu periä lisätarjonnasta, eikä siitä kiistellystä rinnakkaislähetyksestä.

Ja monessa jutussa unohtuu ettei siitä isommasta TV:stä katsominen ole ilmaista vaan pyöreesti 17 euroa kuussa + esim Kaapelitalouksissa Kaapeli vuosimaksut ja tietenkin maksullinen sisältö erikseen.
(no sama kuvio mobiili TVssäkin)

sunnuntai, 14 toukokuu, 2006  
Anonymous Anonyymi kirjoitti:

"Ensin on todettava, että tekijänoikeuskorvauksia maksetaan sisällöstä, ei tekniikasta."

Kyllä tekniikkakin maksaa. DRM-lobbareista osa edustaa firmoja, joilla on DRM-patentteja. Sonyn pahamaineinen rootkit oli lisensioitu yhdeltä niistä. Lisenssimaksut vain piilotetaan muiden maksujen sekaan.

-- LH

sunnuntai, 14 toukokuu, 2006  
Blogger Tero Lehto kirjoitti:

"Rahan keruuta tyrkytetään joka välissä, eikö kuitenkin ole suunniteltu niin että rahaa on ajateltu periä lisätarjonnasta, eikä siitä kiistellystä rinnakkaislähetyksestä."

Ei? Kyllä ainakin tiedotusvälineille on viestitetty niin, että ohjelmien katsominenkin maksaisi. Pilottivaiheessa katsojilta veloitettiin Suomessa muistaakseni 5€/kk.

On sinänsä validi pointti, että TV-ohjelmista maksetaan myös kaapeliverkossa. Ja kaikista digi-tv-lähetyksistä maksetaan TV-maksua, eli ilmaista ei kokonaisuutena ole mikään.

Kysymys onkin, halutaanko samoista ohjelmista ja sisällöistä siis edelleen maksaa uudelleen, joista on jo maksettu TV-maksut ja muut nykyiset kulut?

Kaikkihan on suhteellista. Niille ihmisille, jotka näitä asioita vievät eteenpäin, 10€/kk ei ole rahana mitään ja saavat vielä lelut ja palvelut ilmaiseksi. Siinä voi hämärtyä tuntuma tavalliseen kuluttajaan. Väitän kuitenkin, että useimmat keski- ja vähän parempituloisetkin miettivät ennen kuin tilaavat säännöllisen kuukausimaksun palvelun. Sen pitää tarjota jotain oikeasti uutta lisäarvoa, ei vain samaa sisältöä uudessa jakelukanavassa.

Olen usein miettinyt itsekin, että kun käyttää ilmaisia testilaitteita ja työnantajan maksamia liittymiä, voi olla vaikea suhtautua näihin asioihin tavallisen kuluttajan näkökulmasta, vaikka kuinka yrittäisi.

Siitä on kai jo kuusi vuotta, kun olen viimeksi itse maksanut kännykkälaskun tai ostanut omalla rahalla puhelimen.

sunnuntai, 14 toukokuu, 2006  
Anonymous Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä ainakin tiedotusvälineille on viestitetty niin, että ohjelmien katsominenkin maksaisi."

Totta että ainakin tiedotusvälineissä on tuota hintaa toitotettu ilman kritiikkiä (Sinä poikkeus), muistelen kuitenkin lukeneeni että YLE + muut ovat olleet sitä mieltä että on oltava TV-Maksulla nähtävää tarjontaa ja vasta lisäpalveluisa veloitetaan erikseen.

maanantai, 15 toukokuu, 2006  

Lähetä kommentti

<< Etusivulle