Varokaa halpaa ja ulkomaista MP3-kauppaa
Kysyin taannoin eräällä IRC-kanavalla hyvää MP3-kauppaa. Aika moni vastasi, että paras on AllofMP3.com. Kiinnostuin, koska en ollut kuullut tästä. Nopeasti selvisi, että palvelu on ollut hyvin kiistanalainen ja sen laillisuuttakin epäillään.
Kaupasta on epäilty, ettei se tilitä tekijänoikeuksien haltijoille korvauksia. Venäjän tekijänoikeuslainsäädäntö ei ilmeisesti tunne nettikauppaa. Vaan jos kauppa on laillinen Venäjällä, päteekö siihen Suomen tekijänoikeuslaki? Tai mistä suomalainen kuluttaja tietää, tilittääkö joku ulkomainen tekijänoikeusmaksuja ja minne? Pitääkö kuluttajan tietää?
Suomen uusi tekijänoikeuslaki ottaa uudella tavalla kanataa niin sanottuun laittomaan lähteeseen ja sen merkitykseen teosten kopioinnissa. Siispä yritin kysyä uutiseen suomalaisilta asiantuntijoilta, onko kauppa täällä laiton, vaikka se toistaiseksi on Venäjällä laillinen. En usko, että ymmärrän saamiani perusteluita.
Eniten olen ihmeissäni siitä, että OPM ja TTVK odottavat kuluttajan tunnistamaan tekijänoikeuslain tarkoittaman "laittoman lähteen" halvan (?) hinnan tai ulkomaisuuden perusteella. Elämme sentään maailmassa, jossa käydään kansainvälistä sähköistä kauppaa ja hintakilpailu voi olla kiivastakin.
Kaupan peruskuvaus on asiallisesti ja ilman tunnelatausta koottuna Wikipediassa, ja uutiseni nostatti paljon keskustelua Digitodayn tekijänoikeusblogissa, jossa pohditaan lisää asian juridisia aspekteja ja kuluttajan asemaa sähköisessä kaupassa.
Kommentit: 8
Heh, osuit kyllä hyvään saumaan jutullasi. :) Pisteet sinulle.
Niin, ensin sinun on selvitettävä onko levitys laillista, mielestäni se että unohtaa maksaa maksut eivät tee siitä laittomaksi paikaksi ostaa, oleellinen asia onko kaupalla oikeuksien haltijoiden lupa myydä teoksia. Jos on, niin sinun pitää sen jälkeen selvittää onko haluamaasi teosta yleensäkkään lupatuoda Suomeen, eli ovatko tarkoitettu EU elueelle.
Laki olisi paljon yksikertaisempi jos ostaminen kielettäisiin kokonaan :)
T:SS
Samaa minäkin ihmettelin, mutta otin sitten toimittajan oikaisuna. Jos niin ei ollutkaan niin sitten ainakin iTunes on epäilyttävä; ulkomainen ja halpa.
Tää on kyllä viikon hauskin. Eli siis jo allofmp3.com perisi vaikka 0.99€ biisistä eli keräisi vielä suuremman voiton itselleen maksamatta mitään artisteille, olisi asia pihvi suomalaisen kuluttajan näkökulmasta: kallis hinta = laillinen hinta.
Millähän aineella näiden jutussa haastattelemiesi valopäiden aivot on pehmitetty? Voisin ostaa sitä varastoon sellaisten ihmisten varalta, joilla aivot vielä toimivat mutta joiden kanssa olen eri mieltä.
Tiedosta etukäteen kiittäen,
Pekka
pekka: "Eli siis jo allofmp3.com perisi vaikka 0.99€ biisistä eli keräisi vielä suuremman voiton itselleen maksamatta mitään artisteille, olisi asia pihvi suomalaisen kuluttajan näkökulmasta: kallis hinta = laillinen hinta."
Ei, logiikka ei aina ole molempiin suuntiin toimiva. Hehän sanoivat, että näin halvalla ei voi olla laillista. Se pätee, mutta siitä ei voi johtaa takaisin päin, että kalliimpi olisi aina laillinen.
Ja kun tietää tekijänoikeusjärjestöjen sekavat vaateet (esimerkiksi mobiilisoittoäänestä maksetaan enemmän maksuja kuin verkkokaupassa myydystä hyvälaatuisesta ämptskäristä), pitäisi todellakin tietää, ettei 10 senttiä kappaleelta kata maksuja.
- Symbiatch
Minä en tarkoituksella halua yrittää tulkita lakia, koska se oikein toimittajalle sovi ja yksityishenkilönäkään ei osaaminen riitä.
Sen sijaan kysyin asiaa oikeustieteen tohtorilta ja professorilta Jukka Kemppiselta. Hänen näkemyksiään voi lukea tuoreesta uutisesta (Tietokone.fi 13.1.2006).
Tämähän on huvittavaa, kun itelläkin vinkui visa aika ahkeraan kun löytyi tuo allofmp3.
Tämä oikeastaan nostaa esiin sen kysymyksen, että jos radiokanavat saavat jakaa musiikkia ilmaiseksi radion kautta sitä vastaan, että maksavat tietyn %:n mainostuloistaan, eikös loogisesti nettifirman pitäisi pystyä maksamaan %:n bannerituloistaan teostolle ja jakaa kaikkea ilmaiseksi netissä.
Prosenttia voisi toki nostaa kävijämäärien perusteella.
Tässähän on käynyt niin, että ei pelkästään se, että tässä on annettu verotusoikeus yksityiselle taholle, vaan se, että kun tämä on asianomistaja-asia, antaa se teostolle yms oikeuden soveltaa toimeenpanovaltaa yksityishenkilöön täysin mielivaltaisesti.
Teosto voisi tehdä vaikkapa päätöksen, ettei ikinä vaadi johtokunan sukulaisilta korvauksia netti-imuroinnista, mutta kaikilta muilta vaatii.
Voihan se olla laillinen mutta aika hölmöä tuonne on rahojaan laittaa.
Rahaa ei mene sentin senttiä artisteille. Että sikäli melkeimpä parempi että warettaa musiikkinsa vaikka P2P:stä.
Lähetä kommentti
<< Etusivulle